# Уровни готовности технологии TRL — что шкала NASA измеряет, а что нет TRL — девятиступенчатая шкала зрелости технологии: от «наблюдены базовые физические принципы» до «система подтверждена в реальной эксплуатации». Её спрашивают в заявках на гранты и льготные займы, ею меряют проекты в акселераторах, на неё ссылаются инвесторы. Проблема в том, что шкала отвечает ровно на один вопрос — работает ли технология — и её регулярно принимают за ответ на другой: готов ли продукт продаваться. ## Что говорит мировая практика Шкалу придумали не для стартапов и не для инвесторов. В середине 1970-х NASA понадобился способ обсуждать зрелость разнородных технологий на одном языке — чтобы разговор инженера и распорядителя бюджета не сводился к взаимным заверениям. Первую версию из семи уровней предложил Стэн Сэйдин в 1974 году, в 1989-м она была описана в печати, к 1990 году расширилась до девяти. Развёрнутые определения каждого уровня с примерами появились только в 1995 году — в [белой книге Джона Манкинса](https://www.researchgate.net/publication/247705707_Technology_Readiness_Level_-_A_White_Paper), и именно эта редакция разошлась по миру. Свою же историю Манкинс позже разобрал в [ретроспективе оценок технологической готовности](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0094576509002008) в Acta Astronautica. Актуальные формулировки уровней NASA держит [на своём сайте](https://www.nasa.gov/directorates/somd/space-communications-navigation-program/technology-readiness-levels/). Дальше шкалу подхватили те, кто раздаёт деньги. Министерство обороны США — с 1990-х, Европейское космическое агентство — с 2008-го, Министерство энергетики — с 2010-х. В европейских рамочных программах TRL стал инструментом нарезки конкурсов: каждый конкурс задаёт допустимый диапазон уровней, и Еврокомиссия [отдельно анализирует продвижение проектов по шкале](https://www.era-learn.eu/news-events/news/ec-report-on-technology-readiness-levels-trl-to-analyse-technology-progression-in-horizon-europe). Заявка, поданная не на своём уровне, отклоняется без разбора содержания. Зачем это плательщику, аккуратнее всех объяснило американское Счётное управление в [руководстве по оценке технологической готовности](https://www.gao.gov/products/gao-20-48g): недостаточно зрелые технологии, затянутые в программу закупки, систематически дают срыв сроков и рост стоимости. Оценка готовности у них — не экспертное мнение, а процесс на доказательствах: пять шагов, критические технологии выделяются явно, каждый заявленный уровень подтверждается испытанием, а не презентацией. Это содержательная часть метода, которую в заявках обычно теряют, оставляя одну цифру. У шкалы есть три границы, о которых полезно знать до того, как вы напишете «TRL 8» в питч-деке. Первая: TRL ничего не говорит о производстве. Технология может работать в единичном экземпляре и быть непроизводимой серийно по цене, за которую её купят. Для этого существует отдельная шкала MRL — десять уровней производственной готовности, намеренно сведённых по нумерации с девятью TRL, [определения обеих шкал Минобороны США публикует одним документом](https://at.dod.mil/Portals/129/Atch%202_MRL_TRL_Definitions.pdf). Формулировка разницы простая: TRL показывает, что это работает, MRL — что вы можете это построить повторяемо, в срок и по себестоимости. Вторая: шкала заканчивается там, где начинается рынок. Девятый уровень — эксплуатация, а не продажи, не цена, не канал сбыта и не окупаемость. Отсюда серия работ про недостающие ступени, вплоть до статьи с прямым названием [«В поисках TRL 10»](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S127096381500214X). Практическое следствие известно как долина смерти: публичные гранты обычно заканчиваются на TRL 4–5, венчурные деньги приходят на TRL 7–8, и [разрыв между ними никто не финансирует системно](https://www.researchgate.net/publication/353315125_Technology_Readiness_Levels_the_Valley_of_Death_and_Scaling_Up_Innovations). Умирают в этом разрыве не слабые технологии, а те, под которые не нашлось денег правильного типа. Третья: шкала не видит ни общества, ни регулятора. Технология может быть зрелой и при этом неприменимой из-за норм, восприятия или отсутствия инфраструктуры — под это предложены отдельные надстройки вроде [societal embeddedness level](https://www.mdpi.com/1996-1073/15/17/6252). Ответ на всё это со стороны продуктовой школы дал Стив Бланк. Работая с научными командами в программе NSF I-Corps, он предложил [Investment Readiness Level](https://steveblank.com/2013/11/25/its-time-to-play-moneyball-the-investment-readiness-level/) — шкалу зрелости не технологии, а бизнес-модели: подтверждена ли проблема, подтверждён ли продукт под рынок, есть ли доказательства повторяемости и масштабируемости. Смысл не в замене TRL, а в том, чтобы держать две шкалы одновременно и не путать их показания. ## Что выдержало мою практику В моей работе TRL почти никогда не был узким местом. Узким местом были три вещи, которых на шкале нет: право, себестоимость и подтверждённый спрос. Технология гальванического покрытия с наноалмазными присадками, которую я оценивал как отдельный инвестиционный проект, была технически состоятельной. Решение при этом зависело от другого: проверки правового статуса, подтверждения патента и оценки спроса со стороны крупных промышленных заказчиков — и по итогам этой проверки потребность в инвестициях определилась в 41 млн рублей ([[Инвестиционная оценка технологии гальваники]]). Ни правовой статус, ни принадлежность патента, ни готовность заказчика подписать контракт шкала технологической готовности не измеряет, а инвестиционное решение держалось именно на них. То же различие проходит через все формальные защиты стадий, которые я готовил. Защита MVP по контрактному производству электроники в Индии строилась не на демонстрации того, что технология работает, а на факте трёх заключённых и одного исполненного контракта на момент защиты ([[Доработка защиты MVP по электронике]]). Это в чистом виде свидетельство по логике Бланка, а не по логике TRL: зрелость подтверждается сделкой, а не испытанием. Долина смерти между TRL 4 и 7 в российской практике закрывается не венчуром, а институтами развития, и это меняет тип работы. Для запуска серийного производства встраиваемых контроллеров я готовил заявку в Фонд развития промышленности на льготный заём около 110 млн рублей при софинансировании около 32 млн — первый этап проект прошёл ([[Заявка в ФРП- первый этап]]). Содержательно это переход именно через тот разрыв, который в англоязычной литературе описывают как непокрытый: технология доведена, серийного производства ещё нет, коммерческих денег под этот риск не даёт никто. Разница в том, что заявка на такой заём — это не оценка TRL, а бизнес-план, финансовая модель, бюджет и справка о производственной площадке. Отдельно — про соблазн принять административное подтверждение зрелости за рыночное. За девять месяцев я провёл через реестры и льготные статусы четыре разных проекта: биотех, технологию переработки горнодобывающих отходов, франшизу и отраслевую CRM-платформу, и одна и та же схема — условия участия, дорожная карта, реестры, финансовое обоснование — переносилась между ними почти без изменений ([[История господдержки — как технология получает льготный статус]]). Статус резидента или запись в реестре со статусом «Стартап» — реальный актив: налоговые льготы, доступ к программам, доверие инвестора. Но это подтверждение от института, а не от покупателя, и подменять им доказательство спроса нельзя. Что я советую основателю DeepTech-проекта. Держите две шкалы и называйте их разными словами: где технология по TRL и где бизнес-модель по доказательствам от клиентов. Если продукт железный — заведите третью, производственную: вопрос «сможем ли мы делать это серийно по целевой себестоимости» убивает проекты чаще, чем вопрос «работает ли это». Заранее посчитайте, кто платит за ваш участок между лабораторией и серией, — в России это чаще институты развития, чем инвесторы, и заявка туда требует финансовой модели, а не описания технологии. И не пишите в питч-деке уровень, который вы не можете подтвердить протоколом испытаний: у того, кто читает заявки профессионально, проверка занимает один вопрос. ## Мои кейсы по теме - [[Инвестиционная оценка технологии гальваники]] — решение по зрелой технологии упиралось в патент, правовой статус и спрос, а не в технические характеристики. - [[Доработка защиты MVP по электронике]] — зрелость стадии подтверждена сделками: три заключённых и один исполненный контракт. - [[Заявка в ФРП- первый этап]] — переход от готовой технологии к серии через льготный заём около 110 млн рублей, а не через венчурные деньги. - [[История господдержки — как технология получает льготный статус]] — четыре проекта через реестры и льготные статусы: административное подтверждение зрелости и его границы. ## Связаться Если у вас похожая задача — обсудим ваш продукт: [[email protected]](mailto:[email protected]), Telegram [@falcolupus](https://t.me/falcolupus) или [MAX](https://max.ru/u/f9LHodD0cOJd5VFHyaG9k7YpP7BW9s55ZYkjWX6P8j51xBYS3XgDfnOxz3U). Работаю удалённо в любом часовом поясе.